 |
| http://flickr.com/0sama |
Como muchos ya se habrán enterado, en Valparaíso pronto se comenzará con una iniciativa para evitar los graffitis y rayados en las calles, esto con el objetivo de limpiar la calle para los turistas, y proteger además el patrimonio de la humanidad. Son varios los medios que han criticado esta situación, y han advertido lo complejo del asunto (Periódico El Ciudadano y Revista Cávila, entre otros) pero aún así siento que esta reflexión aún no está completa, por ello desde Las Hojas Sueltas del Librepensador, expresaré mi opinión respecto del asunto.
En la página web de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso se publicó un artículo de opinión, el cual fue extraído del Mercurio de Valparaíso el día 25 de Enero de 2010 (leer aquí). En él el autor expone diversas opiniones de gente relacionada con el Museo a Cielo Abierto, proyecto de dicha universidad, en donde expresan el problema de lo costoso de la restauración de los murales, los cuales a los pocos días volvían a ser cubiertos por graffitis. Sin duda es un problema para el bolsillo de la universidad. Sería bueno preguntarse, entonces, cuáles son los motivos que impulsan a llevar a cabo tales actos y si, realmente, podrían considerarse "vandálicos".
Otro de los argumentos era el cómo se pintaban también las estatuas del parque italia, o el arco británico era rayado constantemente: "Cabe destacar que en el Arco Británico, durante marzo del año pasado, se realizó la visita del Príncipe Carlos de Inglaterra. Para ese evento se realizó una limpieza completa del monumento, sin embargo, a los días siguientes, ya había vuelto a ser ensuciado y rayado por personas anónimas." (1).
Habrá que preguntarse si realmente son argumentos válidos los expuestos por aquellos intelectuales y conocedores de la cultura y las artes pues, cabe recordar que aquellos hermosos templos griegos, como el panteón u otros, de los cuales se hereda el estilo de aquellas estatuas del parque italia eran en un principio, pintados de diversos colores, lo que se nos aleja de la visión del templo de un blanco prístino, incorruptible. Además, ¿Qué tanto le importa a una república democrática caerle bien a un monarca anacrónico? Parece que nuevamente estamos pensando en caerle bien a los que parecen importantes, y dejar a la chusma de lado, esconderla en los cerros, en las cárceles, en los barrios bajos. Que se pierdan en sus casas al ritmo de los matinales y los realitis, que lloren y ríen con vidas que no les pertenecen. Felizmente la chusma no es toda así, y ahí volvemos a lo del graffiti.
Vemos que las calles se llenan cada día más de cámaras de seguridad, rejas, espinas y policías, los cuales con sus grandes autos verdes, su prepotencia y uniforme, no hacen más que ensuciar el paisaje y llenarlo de violencia. En estas calles donde el anonimato pasa a ser una obligación, y cualquier forma de figurar se vuelve una transgresión castigada con un control de identidad (en el mejor de los casos), es necesaria una manera de expresarse. El "tag" (esos rayados con nombres), por ejemplo, si bien quizá no tenga todo un armatoste teórico (al menos desde lo que conozco), sin duda que habla de personas que en la sociedad actual intentan dejar su marca y, así como el rico sale con su auto último modelo a recorrer las calles para ostentar su riqueza y llenar su ego, quien raya la ciudad expresa esas mismas ganas de mostrarse, pero desde otro ángulo.
Otro de los argumentos utilizados es que grandes pintores que hicieron murales en el Museo a Cielo Abierto veían su arte manchado por las hordas de trogloditas que hacían graffitis sobre su trabajo, y los curadores se desesperaban por recuperar la obra, gastando así gran cantidad de recursos. Estos mismos artistas, quienes presentan su arte en galerías, en museos, quienes venden su arte a altos precios y la sociedad los reconoce, ahora quieren "ser calle", ser populares y pintar un mural gigante en la ciudad patrimonio de la humanidad: pero parece que no conocen las reglas del juego. La calle siempre cambiante les demuestra que al hacer su obra en un muro la dejan a la intemperie, alejada del museo (que todo lo conserva), sin defensas ante lo que opine la gente (o los artistas callejeros) de su obra. Y es este el atractivo de la calle, que todo cambia, que va a otro ritmo, en donde la obra dice más cuando tiene el graffiti encima una y otra vez, no cuando se encuentra incólume. Para ver el arte hay que tener cierta sensibilidad, y parece que a los artistas la sensibilidad se les ha ido acabando, para dar paso a su propio ego.
No me referiré a las declaraciones que salieron hoy por Canal 13, respecto de las medidas que se estaban tomando en contra de los que rayan en contra de la autoridad en los muros, "invitando a movilizaciones o cuestionando e insultando a la autoridad", pues no es más que un pelo de la cola. Pero sí mencionaré como es que veo las cosas: Las autoridades regionales y de la ciudad de Valparaíso, como bien lo ha expresado Jorge Castro, están pensando en el turismo y lo que ellos creen es atractivo (una ciudad sin calles rayadas), pues eso es como pedirle a los pobres que bajen de los cerros, o que muestren sus deudas o las filas que hacen en los consultorios a los gringos o autoridades internacionales. Me gustaría ver a las autoridades tan dedicadas a limpiar el problema del "derecho a horizonte" en las ciudades con cerro y mar, en donde se ha construido edificios que bloquean la vista de todos los habitantes, y su derecho a mirar el mar, o del mismo modo que se multen a ellos mismos por llenar las calles de su propaganda electoral en la única fecha que los vemos en la calle, no sean hipócritas. Nadie quiere ver la mugre, por eso la ponen debajo de la alfombra, aunque con eso no solucionen el problema.
¿Y qué es la mugre?
Acá les dejo un listado.
15 comentarios:
Yo creo que los murales del museo a cielo abierto deben morir. De por sí la mayoría no responde al estilo "muralista", y por lo mismo se ignora el hecho de que históricamente los murales son un arte efímero (obviando los que han sido pintados en universidades y lugares tan respetados por la curtura). Creo que si se tuviera en cuenta su naturaleza perecedera, podrían pegarse la cachá de abirir esos espacios para los muralistas nacionales, y valpo es representativo en ese sentido. El muralismo porteño (que además es punto de convergencia de la pintura callejera en chile) tiene harto que ofrecer, un arte mucho más vivo que las cagás desteñidas que hay ahora en el cerro bellavista. Por lo mismo no son respetados por los graffiteros, hay cero identidad ahí, sólo un arte impuesto proveniente de la academia. Hasta los gringos sabrían apreciar mucho más esos murales, que hoy podemos ver en otras calles y/o escaleras de valparaíso, trabajo de cabros jóvenes y talentosos, independientes y no (necesariamente) provenientes de la academia. Creo que sería la tremenda propuesta cultural pa' valpo, pero sabemos bien que no sucederá.
Saludos Osama!
Comparto completamente la decision de la municipalidad portña.
Basta ver la mierda de mensajes contenidos en los graffittis que muestran en el posteo, y sumemosle la contaminacion visual que reprsentan también desde el punto de vista estetico.
La sociedad no debe respetar a quienes no la respetan.
Tras leerr este post, me pregunto (y muy en serio):¿Quien puede ser tan imbecil, descriteriado y resentido social como para escribir tanta wea junta?
Me asombra que gente tan imbecil tenga acceso a escribir en Internet.
Pondria mejor "Las Hojas de Papel Confort con mierda" a ste blog.
Escriban con toda libertad en este espacio, cuiden el vocabulario. Saludos!
100% de acuerdo con el primer comentario... El muralismo es un arte del pueblo, no una imposición de la cultura oficial
bajo mi opinión, es bastante subjetivo llegar a este tema, ya que para quienes quieren vender la ciudad en una vitrina de cristal la quieren pulcra y por decir así "perfecta", arrebatando por parte la magia porteña, Valparaíso, como muchos sabemos, nos sorprende día a día, tiene un toque clandestino, un toque independiente, una invasión callejera diaria, si algunos argumentan lo "poco estético" de los grafitis, yo diría que no es lo menos estético que tiene la ciudad hoy en día, ya que no ha caido hace ya un largo tiempo en buenas manos, las calles malas y sucias, pasadas a orina, otras calles bastante oscuras, la zona patrimonail totalmente perdida y despreciada y tiene el descaro de multar a quienes dejan sus marcas con Grafitis? yo creo que hay grafitis que son un regalo. Yo camino mucho por Valparaíso y me sonrío sola al ver uno nuevo y bonito, me sonrío al ver sus modos de expreción, pero ahora la "libertad de expreción" queda totalmente reprimida, en Valpo sinceramente cada vez se puede hacer menos y no sé cual es el plan, dejarlo pobre y desolado.. porque exigen, quitan y prohiben, pero nadie recostruye nada, nadie arregla nada, nadie ocupa los recursos como debe ser y solo hacen relucir su ignorancia y falta de identidad con la ciudad.
comentario refiriéndome única y exclusivamente al "museo a cielo abierto" a riesgo de caer en apreciaciones más amplias.
creo que el intento de poner obras de artistas con reconocimiento nacional e internacional en la calle genera controversia por si mismo y creo que mucho de eso pasa por la incomprensión y el desconocimiento general acerca de los diferentes lenguajes y cuestionamientos que dichas obras pueden contener. el tildar de que solo es una imposición academicista y que un grafiti (aun el más básico) tienen más valor porque es de la calle (o autentico, como usted prefiera) es negar el proceso creativo del artista y desconocer la formación que lo ha hecho profundizar en otros lenguajes a base de estudio e investigación. No comparto esa defensa apasionada de los rayados y grafitis, no creo que todos son bueno y en muchísimos casos son ampliamente superados por las obras acá criticadas, tanto por técnica como por la reflexión que contienen. no todo el arte popular (o callejero, no sé que es más propio) es bueno (como tampoco todo el de la academia) y si creo en la defensa y en la oportunidad de ver las obras de "artistas academicistas" en la calle ya que contienen ideas y tecnicas que revelan un profundo conocimiento del tema, una formación -por mucho que a algunos les pese- necesaria que los lleva a distinguirse del resto y a hacer cosas sobresalientes.
Creo que la ignorancia nuestra acerca de ciertos lenguajes artísticos no debe ser motivos para privar a otras personas de la posibilidad de disfrutar de ellos y así como hay espacios (al menos en otras ciudades) en donde se conservan grafitis y se respeta ese espacio lo mismo debe aplicarse hacia ese arte "académico" que no hay porque sacarlo de la calle cuando la calle nos pertenece a todos y creo, además, que más constructivo que solo criticarlo y decir que no tienen identidad y que no valen nada seria el acercarse, informarse y conocer más acerca de aquello que solo se cree diferente y por ende motivo de rechazo.
Saludos
quizás vale la pena hacer una pequeña aclaración conceptual: graffiti no es lo mismo que mural (al menos en mi comentario). para mí, un graffiti es cualquier mensaje no-comercial, inscrito clandestinamente sobre una superficie, pública o privada, que asegure su difusión masiva en el paisaje cotidiano (lo que incluye las bombas que atentan contra el museo a cielo abierto). Un mural ya es una obra más elaborada, que va desde diego rivera hasta charquipunk (por decir un nombre), pasando por la brigada ramona parra, etc.
Yo insisto con el tema de la identidad y la representatividad, puesto que el muralismo siempre ha sido expresión viva del contexto artístico-socio-político que lo envuelve, mientras que en esas obras del museo a cielo abierto, por muchos nemecios antunez y robertos mattas que las hayan pintado, falta vida y movimiento, convirtiéndose en una obra de arte estática cuya mantención se traduce en un gastadero de plata y tiempo (el arte callejero es activo y vital, por eso hablé de su finitud en mi comentario anterior, si quieren esas obras para siempre entonces la calle no es su territorio).
Obviamente todo esto es desde mi opinión personal, claramente no soy ducho en el arte académico, por lo que me gustaría que MOI expliucara el valor que para ella tienen estos murales.
Saludos! ta weno el tema si :P
Yo creo que así como CHAMICO acotó lo del graffiti se debe hacer lo mismo con respecto a muralismo y a mural; Tienes razón el muralismo nace y se mantiene con fines educativos y propagandísticos, de ahí su relación con el contexto social (entiéndase aquí lo político, económico, etc, etc) en que se desarrolla. El mural es aquella obra que utiliza como soporte un muro, no tiene un fin predeterminado aun cuando podríamos encontrar reflexiones acerca del cuestionamiento hacia los soportes típicos de la pintura, en este caso, entre otras.
El MACA no tiene una temática definida y por ende difícil seria apuntar a los lenguajes que allí se circunscriben, sin embargo creo que aunque solo se pueda considerar como algo decorativo tiene un valor por si mismo y para eso no hay que saber nada de pintura, solo decir si te gusta o no. A mi me gustan los juegos de surrealismo de Matta, con dimensiones y formas trastocadas (que en el de museo a cielo abierto incluyen desnudos, lo menciono porque parece es paradójico como deformando un poco la figura las concepciones frente al tema cambian, seria muy diferentes si fuera hiperrealista y hubiera hecho desnudos), también me gusta el cinetismo de Matilde Pérez y ese juego óptico que a veces engaña y parece deformar lo que ves, llegando a generar movimiento donde no lo hay (reflexiones personales que se puede originar tan solo con respecto a esa "visión de realidad deformada" sobran) así como también, me parece, explora los limites de que se precisa para dar la sensación de movimiento, ahonda en las limitaciones como a partir de repeticiones y rectas genero algo más.
Creo que las obras que incluyen el MACA debieran perdurar porque, por ultimo, son un lindo paseo, no debemos esperar que todo lo que encontremos en la calle sea una propaganda y un adoctrinamiento. (Ya sea oficial o alternativo)
¿Cuál es la identidad de la calle a la que te refieres? y que se entiende por la misma, porque dudo que nosotros entendamos lo mismo que puede entender alguien que realmente vive en ella, y aquí también caben otras reflexiones, no creo que existe una identidad artística de la calle, no todo el mundo se identifica con rayados, murales o muralismo. ¿Que es lo representativo que debiera estar en esas paredes?, porque mira me encontré con esto en un blog (buscando fotos del museo a cielo abierto, lo no voy todos los días ni recuerdo todas las obras):
Pilar Suazo
Vive hace 40 años en el Cerro Bellavista
"En mi sector estamos pendientes, viendo qué pasa, pero debiéramos tener vigilancia, porque no todos están comprometidos con el cuidado de este patrimonio. En cambio, cuando se inauguró, nos cambió la vida: pasamos de cerros baldíos a un recorrido hermoso. Siempre miro el mural de Matta, que está frente a mi casa".
http://melisa-detodounpoco.blogspot.com/2011/01/nuevos-aires-para-el-museo-cielo.html
O sea para esa persona -la obra en cuestión- es parte de su paisaje cotidiano es parte de la identidad y la magia del lugar donde vive, es representativo de su sector y privarlo de eso seria tan arbitrario como la imposición academicista de la que hablas.
No compartiría una eventual destrucción de las obras del MACA aun cuando hay obras que no entiendo y que no me producen nada, no las destruiría aun cuando no me gustaran porque creo que son aporte al paisaje, porque se insertan en el medio pasando a formar parte de la realidad cotidiana no para ensuciarla sino que para embellecerla.
Creo que solo hablar del arte callejero y despreciar lo demás es un poco cerrado, es como alegar porque existen políticas duras para erradicarlo, esto en cuanto solo se trata de la destrucción del otro por la incomprensión, la ignorancia o simplemente por una cuestión de gusto. Creo que se debe atacar aquello que hace daño y que atenta contra la dignidad de las personas y en ese sentido, siento, que la discusión se ha desviado desde la represión artística a defender o atacar el museo a cielo abierto. Aun cuando este sea un tema interesante nos aleja de del post original.
Saludos
PD: por cierto soy el no ella y de arte se muy poco.
Si al menos esas mierdas de graffitis comunachos que tanto defienden aquí tuvieran una gota de arte..
Esa basura jamás ha sido "la expresión del pueblo". Un grupo de anarquistas desadaptados no representan "al pueblo" ni lo haran jamás.
Se nota que las autoridades no cacha:
esas rayados sn simplemente eso, eso siempre lo he sabido, hasta el gil que los hace sabe que eso es. No cae en la categoria tradicional de arte.
ahora puede ser arte porque es un forma de expresarse, cayendo en las nuevas formas en que lo entendemos.
no es de resentido social, como dicen por aca arriba, hay varidas explicaciones, pero todo esto es producto del sistema en que estamos, el que ha creado individuos que tienen necesidad de expresarse como tales y el sistema no nos deja: como siepre lo ha hecho el sistema: tira la piedra y esconde la mano.
Ahora puedo entender que no es una forma de expresion valida, pero no todos tienen internet para expresarse de una manera mas "civilizada".
Y por ultimo, valpo nunca se ha destacado por ser la crem de la crem, valpo es una miseria atrayente, no es un todo postal valpo es un colapso, es un caos, y en ese recae su belleza, si alguien piensa lo contrario es porque se compro el cuento cultural de la UNESCO.
Ah! El tema que revuelve la cabeza a las vecinas del sector cerro alegre, la cabeza de los empresarios que ven como se cae a pedazos la pintura del plan de Valparaíso, los mismos que no saben que hacer con quienes duermen en el interior de las piletas, cerca de los columpios de la plaza victoria, sean personas o sean animales.
Me siento algo confundida con este tema, la mayoría entendemos porqué estas quejas han pasado a hacerse publicas, porque si fuera algo que afectara a los vecinos de los cerros más ocultos del puerto no creo que hubiera tanto escándalo. Pero como expectadora inmigrante de valparaíso no puedo evitar la tristeza al ver cómo las casas más hermosas del cerro larraín se ven opacadas por los garabatos que entorpecen la vista de un ya casi inexistente patrimonio. No me da nada saber que existen unos rayones en las casas de quienes pueden pagar un tarrito de pintura o de aquellos que estan ubicados en los puntos exactos en donde se hacen las remodelaciones (sectores turísticos claro está), pero soy una amante de las calles porteñas y adoro ver aquellas poblaciones que aún conservan esa auntenticidad del puerto que hizo tan famoso a Valpo. Me da pena ver que las casas tan bonitas que se ocultan tras playa ancha son garabateadas y la gente, pucha, casi nada puede hacer. Y no me mal interpreten, soy de las que se fascinan con ver los nuevos dibujos que "el odio" tiene preparados en algunas escaleras o murallas deterioradas con el tiempo. Me enorgullece ver que la gente se manifiesta sólo con una lata de spray y que intentan hacer notar su propia existencia y la de su opinión. Pero algunos seres nos pasamos para ser inoportunos y no sabemos cuando parar. Mis ojos se deleitan con demostraciones de coherencia, sean muralismos o sean grafittis, stencyls,etc, pero me da rabia ver escritos como "Roxy te amo tuyo siempre juanca" o los tags que se ven en todos lados. Esas rayas me molestan porque de las demás no tengo nada en contra.
Encuentro sin sentido las escusas que se revelan junto con estas noticias.
No me agrada la opinión de los pseudoartistas porteños que quieren figurar eternamente en las calles de nuestra ciudad, todo artista callejero sabe que en algun momento será reemplazado por la obra de quien quiera intentarlo. Es verdad, para eso tienen la oportunidad de elaborar exposiciones y demostraciones exclusivas, existen galerías de sobra en Valpo, denle la oportunidad a quienes quieren aprender y ser reconocidos por quienes caminan de vez en cuando por aquellas veredas junto a sus murales inexpertos.
Sea la guinda de la torta o la peor de las putrefacciones le debemos un respeto a quien sea que habite en este lugar, pucha, un mínimo de criterio y de juicio.
(:
el tema da para largooooo
¡yo! he rayado a conciencia en los murales del museo cielo abierto, porque ME CAGO EN LA PROPIEDAD PRIVADA y aunque ese espacio se encuentre al aire libre lo que ahí observo no es un regalo para la real gente de Valparaíso, de ser así por si solo inspirarían respeto y cariño.
Yo creo que el tema les preocupa tanto a las autoridades,porque no desean ver los rayados políticos y contestatarios que se encuentran multiplicados, utilizando el tema del graffiti y los tag cómo la mejor escusa que ensucia a la ciudad, PORQUE ESTA EXPRESIÓN SE LES SALE DE CONTROL.
po otro lado yo creo que "el odio" es un personaje del mundo del graffiti que tiene el "control porteño de él" lucra del graffiti, vende sus productos super caros, te caga ! eso a mi no me causa gracia, entonces al ver sus dibujos no me provocan ningún respeto, al igual que los murales tan alejados de la realidad e identidad porteña, un (pensamiento chuqui jiji :)), prefiero los rayados y los dibujos de los cabr@s chic@s sin experiencia, sin técnica más SINCEROS.
pucha podría escribir más, pero me dieron ganas de ir al baño.
está buena la página :)
Sin duda que el penalizar este tipo de actos, que desde antes ya está penalizado, pero aún más siendo Valpo. una ciudad patrimonio da mucho por opinar. Yo estoy absolutamente de acuerdo con los grafos, los tags, flops etc etc, pero se han fijado los graffitis en valpo? en el centro? esos lindos grafos, lo único que hacen es adornar el centro de valpo pa k los turistas, gringos, europeos, se saken la linda fotito. Pa mi el grafo, tag o expresión es la ke se vive en los cerros en montedónico, la isla, poblaciones de nuestro valpo, ni ahi con adornarles la ciudad a los lokitos shuper lokos ni gringos, la expresion se vive en la población.
wu
Publicar un comentario